因為這個新聞事件有涉及民法契約的問題。 想要聽聽準備法律相關職系的同學們的看法。 個人的淺見是，法律上博客來其實還是站得住腳的。 反倒是阿姨要主張自己不識字被騙，要來改變契約的性質，似乎比較難。 有板友說，阿姨有打卡所以是雇傭契約。 但契約的性質，能以是否有打卡或是其他實際履行的方式來判定嗎？ 以下是在書板的逆風言論。請隨意看看。 主要是想聽聽大家的法律見解。謝謝。 ================================= 來發表一點逆風的言論好了。 首先，就當作阿姨真的不認識字好了，那麼當初資方口頭上有沒有說明呢？ 假設，當初博客來的主管有跟阿姨說明契約的效果，沒有勞健保和退休金。 或是有提出具有勞健保和退休金的僱傭契約，但月薪會比承攬的酬勞還要少。 阿姨聽完之後，決定選擇了可以提早拿比較多的承攬契約。 若是這樣，兩造合意，阿姨也沒吃虧。 報導中說阿姨今年66歲，服務了二十年，也就是說當年40多歲就做這份工作。 老實說，其實不認識字本身就很難找工作。公司說不定也是基於同情心給阿姨機會。 否則差不多的人力成本，公司其實也可以找其他更年輕又識字的員工。 總之，這是一個自由的社會，本來契約就是雙方你情我願，白紙黑字為依據。 若事後有一方以自己不識字為由，推翻原本契約的內容，那麼契約就沒意義了。 那麼大家以後還敢找不認識字的人簽約嗎？ 正當行業的公司應該是不敢了。 所造成後續的效應就是，以後不識字的人就更難找工作了。 最後還是要肯定阿姨獲得補償，還有那位幫忙發聲的律師，也博得了聲量。大家都很棒。 但也要補充一下，剛剛查了近兩年台灣15歲以上人口的識字率，不識字的約有1%。 大概是二十萬人左右。可以確定，這二十萬不識字的朋友們，以後找工作更難了。 以上逆風。 --
1F：噓 Sagitta: 這不是逆風言論，這是詭辯！因為博客來本就不照契約走了 12/25 15:48
2F：→ Sagitta: 。還有預告不識字更難找工作很慣老闆心態！ 12/25 15:48
應該是說，對於同樣的工作，以後企業會更偏向找具有識字能力的員工。 ※ 編輯: MrTaxes (180.217.29.114 臺灣), 12/25/2022 15:54:453F：→ pshuang: 跟識字與否無關 該給的就是要給 要求打卡 就該給勞健保 12/25 16:20
4F：→ pshuang: 不能簽承攬 12/25 16:20
5F：→ pshuang: 這不是逆風 是反智 12/25 16:20
民法有所謂的契約自由，法院在判斷契約是先按照契約文字，而非實際上是否有打卡。 打卡只能證明該時間有在場，而非決定契約性質的關鍵。 ※ 編輯: MrTaxes (180.217.29.114 臺灣), 12/25/2022 16:30:046F：→ tran628: 實務上法官會去看到底有沒有從屬關係，不是契約最大 12/25 16:31
7F：→ tran628: 如果當初博客來是靠欺騙，那就違反誠實信用原則 12/25 16:32
同意您說的。但既然有白紙黑字的契約，阿姨能主張自己不識字，所以被騙。 既然是被騙，那就主張撤銷契約囉？以後所有不識字的人都可任意撤銷所簽的契約嗎？ ※ 編輯: MrTaxes (180.217.29.114 臺灣), 12/25/2022 16:37:388F：→ tran628: 從博客來馬上選擇和解來看，他們也知道自己站不住腳 12/25 16:32
因為輿論的風向，和解是屬於公關處理的手段。9F：噓 Antihsieh: 違法還有人護航欸 XD 腦子還好嗎哈哈 12/25 16:33
如果光就法律來看，阿姨上法院主張不一定比較有利。所以才會透過輿論。 ※ 編輯: MrTaxes (180.217.29.114 臺灣), 12/25/2022 16:39:5010F：→ Jamer: 契約成立的前提是不能違法 12/25 16:37
您要幫阿姨主張契約不成立嗎？ 確定？ 這樣會勝訴嗎？ 契約違法的情況其實還有細分，要看所為的法是屬於強制規定或禁止規定。 強制規定，指應為某種行為的規定；禁止規定，指禁止為某種行為的規定。 禁止規定又分為"取締規定"及"效力規定"， 違反前者，法律行為仍為有效，違反後者，法律行為無效。 您覺得這契約有無效或不成立的情況嗎？ 這樣主張對阿姨有利嗎？11F：噓 MartinJu: 你當書板上會看書的板友是傻子嗎！！！？ 12/25 16:44
板友會看書 博客來還會賣書哩...或許您可以說說自己的論點來證明您有看過很多書。 ※ 編輯: MrTaxes (180.217.29.114 臺灣), 12/25/2022 16:52:2312F：推 agn0000099: 這題考在勞社法基本上就是送分題 12/25 17:07
願聞其詳... ※ 編輯: MrTaxes (180.217.29.114 臺灣), 12/25/2022 17:41:3313F：→ leptoneta: 委任、僱傭、承攬都可以認定是勞動契約 12/25 18:12
14F：→ leptoneta: 只要有人格上從屬性幾乎都會認定是勞動契約 12/25 18:14
感謝您提供。15F：→ leptoneta: 所以才那麼爽快和解 在和解契約上做手腳比較實際 12/25 18:15
這部分與您看法不同。爽快和解應該是屬於公關危機處理的考量。 和解契約就是一個單純補償金額的問題而已，似乎反而沒有做手腳的空間。 ※ 編輯: MrTaxes (180.217.29.114 臺灣), 12/25/2022 18:27:3816F：→ QQ741Q159: 我比較想知道的是新聞說沒有勞健保，那阿姨20年來看病 12/25 18:30
17F：→ QQ741Q159: 的健保是怎麼處理？還是阿姨20年沒生過病，這個部分我 12/25 18:30
18F：→ QQ741Q159: 比較不懂一點～ 12/25 18:30
嗯，少數板友有同樣疑問。 但目前沒看到解答。 ※ 編輯: MrTaxes (180.217.29.114 臺灣), 12/25/2022 18:40:3419F：推 fab4312: 健保沒公司掛 健保局會自動掛在家人名下 12/25 18:54
應該還是有繳納的問題。 印象中健保是會催款的，無論期間有無看病。 ※ 編輯: MrTaxes (180.217.29.114 臺灣), 12/25/2022 18:55:4720F：→ fab4312: 就家人繳費啊 你們家中沒人退休嗎? 向父母退休就會掛在子 12/25 18:58
21F：→ fab4312: 女名下 由子女繳費 12/25 18:58
所以，合理推論...阿姨應該很久以前就知道那份工作本身沒有勞健保了。 那想問一下更具體的問題，從法律上來看，若要幫阿姨提告，要怎麼告呢？ 詐欺脅迫？也不是。 侵權行為？也不是。 債務不履行？好像也沒有。 怎麼請求呢？ ※ 編輯: MrTaxes (180.217.29.114 臺灣), 12/25/2022 19:04:1122F：推 fab4312: 正常應該知道啊自己沒勞健保啊 健保連家人都沒得掛就是保 12/25 19:12
23F：→ fab4312: 在區公所 每月自己繳 未成年子女就保在父母名下 父母保子 12/25 19:13
24F：→ fab4312: 女繳 12/25 19:14
25F：推 leptoneta: 就確認勞動契約已成立 請求給付資遣費預告工資和利息 12/25 19:18
26F：→ leptoneta: 甚至確認勞動契約關係仍存在 請求給付薪資 12/25 19:18
但查了一下...好像沒有資遣費的規定耶。 請問有具體條文嗎？ ※ 編輯: MrTaxes (180.217.29.114 臺灣), 12/25/2022 19:24:3227F：→ leptoneta: 台灣的勞動契約法躺在立法院快100年都還沒過... 12/25 19:31
28F：→ leptoneta: 你最起碼也看一下勞基法和勞退條例 12/25 19:33
兩者關於勞動契約的定義有些不同。 勞基法的定義有規定"勞雇的從屬性"，似乎比較狹義，這樣有包含承攬？29F：推 st94067: 契約的性質並不是當事人說了算，而是要視當事人間的互動 12/25 19:37
30F：→ st94067: 推論 12/25 19:37
您說的是。只是舉證上，要怎麼樣的互動程度才能推翻書面的文字。 ※ 編輯: MrTaxes (180.217.29.114 臺灣), 12/25/2022 19:41:4431F：推 vendor: 你有認真看過那張合約嗎？合約標頭寫承攬契約，內文卻是 12/25 20:42
32F：→ vendor: 標準的僱傭，這一張紙上已經互相矛盾了，再怎樣契約自由 12/25 20:42
嗯，您這點的確。33F：→ vendor: 也不能曲解法律意涵。就好像我紙張標頭寫房屋買賣契約， 12/25 20:42
34F：→ vendor: 內文卻是A男B女結婚事項，效力如何？ 12/25 20:42
35F：推 blue999: 你會不會想太多了 清掃還要找更年輕的人來做 清掃你幾時 12/25 20:56
36F：→ blue999: 看過有年輕人做了 都馬老人家 這行業有人做就要偷笑了 12/25 20:57
嗯，這個...要問人資。 ※ 編輯: MrTaxes (180.217.29.114 臺灣), 12/25/2022 21:29:4337F：→ leptoneta: 勞動契約法自古以來沒施行過 你管他怎麼規定 12/25 21:35
38F：→ QQ741Q159: 某幾樓說掛在家人那邊很合理，其實一點都不合理，像我 12/25 21:52
39F：→ QQ741Q159: 讓家人掛健保「前提」是知道他們已經退休，但如果是我 12/25 21:52
40F：→ QQ741Q159: 被掛的還有掛在別人身上的，難道都不會有疑問明明有工 12/25 21:52
41F：→ QQ741Q159: 作為什麼公司沒保健保嗎？？？這超奇怪的啊 12/25 21:52
42F：→ QQ741Q159: 我能想到最有可能的應該是掛在公所了，然後公所的承辦 12/25 21:55
43F：→ QQ741Q159: 也沒多問幾句這樣 12/25 21:55
44F：推 aaaaa66666: 光是要聽從博客來指揮監督就不叫承攬 12/25 22:40
46F：→ Aussielover: 介紹 12/25 22:46
47F：推 Aussielover: 聖誕 12/25 22:48
48F：→ saber50116: 實務見解認為，是否為承攬契約，不能僅看契約名稱， 12/25 22:49
49F：→ saber50116: 必須觀察內容是否為承攬相關的合約，若合約內容是類 12/25 22:49
50F：→ saber50116: 似僱傭，例如每日要打卡上下班，受到雇主的指揮監督， 12/25 22:49
51F：→ saber50116: 這就不能叫承攬契約，因此實務經驗是要審查合約內容， 12/25 22:49
52F：→ saber50116: 而不是看合約寫承攬就是承攬契約。 12/25 22:49
53F：→ saber50116: 講白話點就是，如果今天是承攬 12/25 23:01
54F：→ saber50116: 要求甲5小時內必須打掃乾淨，乙給甲報酬 12/25 23:01
55F：→ saber50116: 若甲於3小時內完成，乙一樣要給報酬，剩下的2小時不 12/25 23:01
56F：→ saber50116: 能再要求甲要聽乙的話去做別的事情 12/25 23:01
57F：→ saber50116: 因為甲已經完成承攬合約了。 12/25 23:01
58F：→ saber50116: 若剩下兩小時仍被乙給支配，受其監督 12/25 23:03
59F：→ saber50116: 這就不能稱作承攬，實為僱傭 12/25 23:03
感謝您這麼具體舉例。 嗯，如果是長期固定的工作模式。 那麼只要傳同事來作證，應該就行了吧。60F：推 bruce20053: Saber 好懂喔 ++ 12/25 23:06
61F：→ Rainleeai: 有些人找工作，還會主動要求找不要投勞健保，只要領現 12/25 23:52
62F：→ Rainleeai: 金的，老闆如果也心軟答應他的違法行為，事後大家與論 12/25 23:52
63F：→ Rainleeai: 的對象反而是老闆而不是那個員工。 12/25 23:52
64F：推 atien666: 之前不就有員工應徵主動要求不要保勞健保領現金，結果事 12/26 00:09
65F：→ atien666: 後反咬老闆一口的 12/26 00:09
真的雙方都要懂得保護自己。 依法辦事最保險。 ※ 編輯: MrTaxes (180.217.29.114 臺灣), 12/26/2022 00:34:5766F：推 wbar: 首先要提出個人淺見結論的理由，大家才能針對作者對於涉及 12/26 00:40
67F：→ wbar: 民法契約哪部分的問題進一步探討，否則各說各話，不在頻道上 12/26 00:40
68F：→ wbar: ，如何聚焦提出觀點及剖析呢？ 12/26 00:40
69F：推 wbar: 就個案新聞報導的事實來看，個案是否識字應不影響勞動關係從 12/26 00:43
70F：→ wbar: 屬性的認定。新聞所提不識字之部分，主要著重於情感面，至 12/26 00:43
71F：→ wbar: 於法律爭點上不識字與契約關係的成立與否，應回歸法律行為 12/26 00:44
72F：→ wbar: 及意思表示的探討。若要論不識字所生的法律上爭點，還請作 12/26 00:44
73F：→ wbar: 者具體指出。 12/26 00:44
74F：→ saber50116: 我覺得你分不清楚承攬跟僱傭差別 12/26 02:13
75F：→ saber50116: 今天不管這個人識不識字，這些都不是重點，重點是合 12/26 02:24
76F：→ saber50116: 約的內容；即使你識字，但契約的內容沒學過民法的民 12/26 02:24
77F：→ saber50116: 眾根本分不清承攬和僱傭的差別，也因此大多數人都會 12/26 02:24
78F：→ saber50116: 傻傻被騙，只要日後被莫名解職或退休，公司方拿出承 12/26 02:24
79F：→ saber50116: 攬合約說我們當初簽的是承攬，所以沒有退休金等等， 12/26 02:24
80F：→ saber50116: 但合約內容實際上就是假承攬，真僱傭，此時法院也可以 12/26 02:24
81F：→ saber50116: 依職權來調查認定此合約究竟是僱傭或承攬，因為你不可 12/26 02:24
82F：→ saber50116: 能期待普羅大眾對民法或契約都了解 12/26 02:24
83F：→ saber50116: 所以根本不是識字不識字的問題，而是民眾幾乎不可能 12/26 02:24
84F：→ saber50116: 區分僱傭和承攬的要件差別 12/26 02:24
85F：→ saber50116: 再者，即使照你說的，雙方合意簽署承攬契約，並約定每 12/26 02:24
86F：→ saber50116: 天完成的任務後，乙方就會，給予報酬，因此只要甲提 12/26 02:24
87F：→ saber50116: 早完成，乙就須給付報酬予甲，這時候才是承攬契約； 12/26 02:24
88F：→ saber50116: 相反地若完成後還要接受乙之監督指揮、打卡上下班， 12/26 02:24
89F：→ saber50116: 實質上受乙之支配，這就是僱傭，不管當時候是簽承攬 12/26 02:24
90F：→ saber50116: 契約，就是所謂的假承攬真僱傭。 12/26 02:24
91F：→ saber50116: 綜上所述，您根本搞錯重點 12/26 02:27
92F：→ saber50116: 僱傭：付出勞務、有從屬性、勞務給付不可替代性 12/26 02:35
93F：→ saber50116: 承攬：完成一定工作、無從屬性（我可以拒絕你的命令） 12/26 02:35
94F：→ saber50116: 、勞務給付可替代（可以叫別人來做） 12/26 02:35
95F：→ saber50116: 這不是民法最基本的常識嗎？ 12/26 02:35
96F：→ saber50116: 最常見的例子就是國道客運啦 12/26 02:39
97F：→ saber50116: 客運業者跟司機簽署承攬合約 12/26 02:40
98F：→ saber50116: 約定司機每日要完成幾趟才有報酬 12/26 02:40
99F：→ saber50116: （若是這樣，司機可以飆車、耍廢，只要我今天有完成就 12/26 02:40
100F：→ saber50116: 好） 12/26 02:40
101F：→ saber50116: 但實際上司機必須每天打卡上下班、受公司制度拘束， 12/26 02:43
102F：→ saber50116: 並受到公司管理和監督，不服從或違反就會被懲處，這 12/26 02:43
103F：→ saber50116: 反而變成”僱傭”，但簽的還是”承攬”，所以你認為司 12/26 02:43
104F：→ saber50116: 機也不識字？ 12/26 02:43
105F：→ Ikarus: 契約性質是依主給付義務認定，依民法99條，應該從當事人真 12/26 03:55
106F：→ Ikarus: 意解釋意思表示。所以你提及的那些效果，例如有無勞健保等 12/26 03:55
107F：→ Ikarus: ，根本不影響契約類型的認定。關鍵其實在於工作的內容，那 12/26 03:55
108F：→ Ikarus: 些約定是另外的，基於契約自由而出的權利義務。所以你前提 12/26 03:55
109F：→ Ikarus: 就搞錯了，當然後面結論會跟別人不一樣 12/26 03:55
110F：推 Ikarus: 所以說，識字不識字根本不是重點，意思表示，依民法第99條 12/26 04:04
111F：→ Ikarus: ，文義就不是唯一解釋。 12/26 04:04
112F：→ Ikarus: 即便當事人了解契約的權利義務，也未必能夠判斷是什麼契約 12/26 04:04
113F：→ Ikarus: 類型，什麼叫作用不識字來推翻契約？？？？就是因為大企業 12/26 04:04
114F：→ Ikarus: 知法犯法，賭當事人沒有意識要即早維護自己的權利，所以才 12/26 04:04
115F：→ Ikarus: 敢來這一招，法律沒搞懂，還急著幫這種企業說話，超好笑 12/26 04:04