※ 引述《kkwwee (小連)》之銘言： : 請問一下 : 關於民法第184第一項前段，主觀有故意過失都要負損賠責任 : 但在民法第187條時，未成年人"有識別能力、但無過失"狀況下 : 要類推適用民法第187條第一項規定，法定代理人須證明無監督疏懈方能免責 : 這看起來，不就變成 : 一個成年人無過失狀況下免負184第一項前段責任 : 可是未成年人在一樣狀況下，法定代理人就要負責了? : 想請問我的結論，邏輯上哪邊有錯誤啊??? : 先謝謝大家了! 這個問題的爭議在於民法第187條第1項後段的結構，到底是「為他人負責」還是「為自己 負責」的類型？ 王澤鑑老師參考德國多數說，認為民法第187條第1項後段是「為自己負責」的類型，因為 行為人（無行為能力人／限制行為能力人）若沒有識別能力，行為人自無須負侵權行為損 害賠償責任。此時之所以要法定代理人「單獨」負損害賠償責任，就是要法定代理人為自 己的「監督疏懈」負責。 因此在行為人「有識別能力」但「無過失」的情形，行為人亦無須負侵權行為損害賠償責 任（與行為人「無識別能力」類似），此時若法定代理人監督有疏懈，應得類推適用民法 第187條第1項後段請求法定代理人為自己的監督疏懈負責，但若法定代理人可以舉證證明 自己監督無疏懈，或該疏懈與損害結果無因果關係，就不須要負賠償責任。 換句話說，民法第187條第1項後段的結構，應該是法定代理人監督有疏懈，導致行為人（ 無行為能力人／限制行為能力人）不法侵害他人權利，此時就算行為人無識別能力，法定 代理人也要單獨（為自己的監督疏懈）負責。而在行為人「無過失」的類型，學者認為也 可以套用相同結構去解釋，所以才會有「類推適用民法第187條第1項後段」的見解出現。 但如果要貫徹這個見解，其實連民法第187條第1項前段也要解釋成「為自己負責」才可以 。也就是行為人在有識別能力且有過失的情況下，行為人自己要負侵權行為損害賠償責任 ，而法定代理人也因為自己監督有疏懈，而要為自己的監督疏懈負責，因此行為人與法定 代理人才要負連帶賠償責任。這樣解釋就能前後一貫，也就是法定代理人是否負責，與行 為人是否成立侵權責任沒有直接關係。所以在法定代理人監督有疏懈且造成損害，但行為 人因欠缺識別能力而不成立侵權責任的情形，民法第187條第1項後段定有法定代理人單獨 負責的規定，但在行為人因欠缺過失而不成立侵權責任的情形，民法第187條第1項則漏未 規定（形成漏洞），所以才有類推適用民法第187條第1項後段的空間。 如果在這裡把民法第187條第1項前段解釋成「為他人負責」，則應以有識別能力人成立侵 權責任，法定代理人始有「為『行為人』負責」的必要，若行為人因無過失而不成立侵權 責任，法定代理人「就算監督有疏懈」且「造成損害」，也沒有負損害賠償責任的可能。 解釋上並無法律漏洞存在（因為可以「直接適用」民法第187條第1項前段認為法定代理人 無須負責），自然沒有類推適用民法第187條第1項後段的空間了。 以上，一點讀書心得跟大家分享XD --
1F：推 kyt6: 是老師！先推 12/29 23:35
2F：推 lijphart1982: 好饒舌的感覺，謝謝老師 12/29 23:50
3F：推 kkwwee: 感謝您!!! 12/29 23:57