Hi~我是子雲 最近比較閒了，剛好看到這題來嘗試回應一下 一、首先最大爭點是，本題應用撤銷還廢止？也就是必須判斷該核定處分到底合不合法？ 行政處分可分為「無持續效力行政處分」與「持續效力行政處分」，兩者區別實益在於前 者合法性判斷時點為「行政處分做成時」，後者判斷時點應以「最新法律狀況為準判斷之 」。 本題處分做成後，後續會產生每個月提供低收入戶補助的效果，所以應屬「持續效力之處 分」，判斷時點為最新法律狀況為準，所以該處分在甲乙離婚之後就就「違法」，應用11 7條「撤銷」而非123條之「廢止」。 而撤銷之兩年除斥期間，依實務見解（102年2月第2次決議）為機關「確實知曉」起算， 所以從107年起算，T市府得依職權撤銷該處分。 附帶一提，102年的決議只有針對117條之「撤銷」，124條之「廢止」並不適用，124條廢 止之除斥期間實務見解以「客觀原因發生時」就起算兩年，這要特別注意。 二、關於信賴保護 這裡大家幾乎都只提到119信賴不值得保護，但是忘記題目有個線索是「生活補助費已經 用完」這個爭點，也就是甲乙可否依行政程序法第127條第2項準用民法182條第1項，主張 所受利益已不存在（補助款花完），而免負返還之責？ 實務認為民法182的準用應以行政程序法第119條之要件為解釋基準，且所受利益不存在， 非指「所受利益原形不存在」而言，倘財產總額有增加即非所受利益不存在。故甲乙之主 張無理由。 三、最後個爭點就簡單了，T市府得否以處分命甲乙返還不當得利，就把過往實務（不採 反面理論）跟修法後的行政程序法127條第3項所採之反面理論寫出來即可。 以上，為個人小小心得，供大家參考，謝謝大家！ --
Copyright © 2024 | WordPress Theme by MH Themes