※ 引述《ss2121647 (pesor)》之銘言： : 甲喝酒壯膽後，前往乙宅誤A為乙而殺之。 : 甲成立過失致死與殺人未遂 : 依工具理論甲對A有殺人故意，在罪責部分，清醒的甲利用不清醒的甲，依間接正犯發 生打擊錯誤處理，成立過失致死。 那請問殺人未遂的部分怎麼認定？為什沒還會成立殺 人未遂？ : ----- : Sent from JPTT on my OPPO X9079. 剛好讀書時，發現書上有一模一樣的問題。 原串中有不少前輩大大們好像不認同「原因自由行為結合客體錯誤」的情況會產生打擊錯誤 的討論。 不過，依照黃惠婷老師在《刑法案例研習（二）》（2013年二版）一書中的第五題（47頁以 下），剛好也有一樣的問題。 或許可以提供給參考！ 主要的問題還是來自「原因自由行為的可罰性基礎」為何？ 倘若採所謂「構成要件說」（前置理論），結果歸責的認定不在於陷於精神障礙下的行為 ，而是自陷於精神狀態的行為本身。 換言之，將自陷於精神障礙之行為即為構成要件之實行。 套用在ss大的問題中 該故意原因自由行為的著手，在於行為人甲在仍有行為能力時．已預見到自己如因酒醉失 控而可能導致利益侵害時，還繼續喝下去的時候。 這或許也能回答到ss大主要要問的問題：「殺人未遂的部分怎麼認定？」 照黃惠婷老師書中的見解，原因自由行為的架構類似間接正犯： 行為人一開始在完全責任能力下，將自己陷於無責任能力，猶如成為犯罪的工具（被利用 人），受間接正犯放任去實行犯罪。 如果依照這樣的看法 甲在具有罪責時已有特定的侵害對象，當陷入無罪責能力時，已有如間接正犯的工具，無 從支配整個犯罪的因果歷程了。 在這種場合，發生實際侵害的客體與清醒時想侵害的客體不一致，即產生等價客體錯誤時 ，應係屬一種因果歷程重大偏離的打擊錯誤。 在現行法中原因自由行為已受到規範的情況下，對於清醒後應罰的甲，自然就是過失XX與 XX未遂，從一重處斷。 那麼再回大ss大的題目中 酒醉時誤A為乙而殺之，甲對A產生過失致死固無疑問。 至於乙，業如上述，甲已在自陷於精神障礙時已該當著手，故自然也會成立殺人未遂。 （打了這麼多，其實只有最後一段才是ss大在問的問題XD） 以上是我的理解！ 還請各位前輩們多多指教！ --
Copyright © 2024 | WordPress Theme by MH Themes