今日看到兩則新聞，苦思許久，就教版上各位先進： 題一： 甲發現夾娃娃機故障，不用投錢也能操作，免費抓到飽。律師表示認為，這位甲在沒有破 壞機台的情況下取物，竊盜罪恐怕無法構成，業者倒是可以依《民法》上不當得利的規定 ，請求這位爸爸返還物品。【佛系娃娃機抓免錢，父女3人抓好抓滿】 試問：甲是否成立竊盜罪（或其他犯罪）？律師之說法，是否有理由？ 題二： 無人看守的誠實商店，由消費者自行挑選喜歡的產品，並自己決定價錢，投入錢箱。甲挑 選商品若干，不留一毛即自行離去。【誠實商店拿物不付錢老板嘆，警逮二嫌送辦】 試問：甲是否成立竊盜罪（或其他犯罪）？ ---- 除想就教這兩則案例是否成立犯罪外，更想問兩者的案例事實在法律上有何不同？ 希望版友賜教，謝謝。 --
1F：推 ablecoxjoe: 竊盜跟破壞機台沒關係吧 07/14 01:04
2F：→ ablecoxjoe: 爭點應該是加重部分結夥未成年算不算在內XDD 07/14 01:06
3F：→ zison: 眼睛超尖，你這個叫「爭點的逾越」XD 07/14 01:27
4F：推 pinhanpaul: 我後來覺得，題一應構成竊盜要件，但是不能構成刑法第 07/14 01:40
5F：→ pinhanpaul: 339條之1的要件，因為行為人並沒有使用「不正方法」使 07/14 01:41
6F：→ pinhanpaul: 機器陷於錯誤（但這是學理見解，我查的實務見解都認為 07/14 01:42
7F：→ pinhanpaul: 這種叫不正方法）。而就竊盜罪而言，甲破壞物之監督關 07/14 01:43
8F：→ pinhanpaul: 係另行建立自己對物之監督支配關係，且一般情形下，多 07/14 01:44
9F：→ pinhanpaul: 數人都會覺得這種免費大放送應該不太可能，甲自存有知 07/14 01:44
10F：→ zison: 利用設備故障夾好夾滿不算嗎？ 07/14 01:45
11F：→ pinhanpaul: 與欲的的未必故意存在，故符合竊盜罪的構成要件，應論 07/14 01:45
12F：→ pinhanpaul: 竊盜罪。 07/14 01:45
13F：→ pinhanpaul: 黃榮堅老師在刑罰的極限裡也有提到類似的案例，投幣式 07/14 01:46
14F：→ pinhanpaul: 飲料機故障，投十塊結果掉兩瓶，算是竊盜還是詐欺機器 07/14 01:46
15F：→ pinhanpaul: ？基於行為人並沒有使用任何方法使機器陷於「錯誤」， 07/14 01:47
16F：→ pinhanpaul: 故不能論以詐欺機器得利罪（刑法339-1或339-2），應回 07/14 01:47
17F：→ pinhanpaul: 歸竊盜罪的本質探討，東西原本就不屬於行為人所有，行 07/14 01:48
18F：→ pinhanpaul: 為人卻執意取之，自然應論以竊盜罪。 07/14 01:48
19F：→ pinhanpaul: 至於第二題就有點爭議，因為題旨說「自己決定價錢」， 07/14 01:49
20F：→ pinhanpaul: 而價錢並未指明不能為「零元」，此時難認為行為人有主 07/14 01:49
21F：→ pinhanpaul: 觀意圖，基於有疑唯利被告原則，應推定無犯意，故不符 07/14 01:50
22F：→ pinhanpaul: 竊盜罪之要件，故行為人無罪。 07/14 01:50
23F：→ pinhanpaul: 打了好多，抱歉，我剛喝了點黑牌約翰走路，好喝．．． 07/14 01:51
24F：→ zison: 因為設備故障投十元掉兩瓶的例子，如果行為人因此而重複投 07/14 01:51
25F：→ zison: 幣，法律評價上會有不同嗎？夾娃娃的例子比較像是這樣。 07/14 01:51
26F：→ zison: 不會，感謝你的分享，剛剛剪到你推文，不好意思。 07/14 01:52
27F：推 pinhanpaul: 不會，只要有威士忌，一切好說，嗝．．．要不要來一杯 07/14 01:53
28F：→ pinhanpaul: 我認為威士忌是全世界最棒的飲料了，其他的都應該廢除 07/14 01:54
29F：→ currry: 第一次無罪 第二次就詐欺了 07/14 02:43