陳宜宏／台北市政府警察局法規室警務正
近日勞團及其他團體反對此次《勞基法》修法，不斷進行各類的遊行集會陳抗。按理對於修法內容是否合理，應尊重民意機關，回歸議堂內討論協商進而決議，走上街頭集會遊行表達訴求，是他們不得已的作為，也是表達言論自由訴求之一，但仍應以尊重法律為前提，至於帶領群眾盲目流竄佔據街頭、橋頭，蓄意攔阻汽機車通行、火車站臥軌、綁鐵鍊等非理性行為，實已侵犯他人之權益，影響公共安全及社會秩序，在法治的社會，斷無法被接受認同及容忍，兼之民意代表、律師等又加入其中，均各執一己之立場表述，將法治公理束之高閣，視警察之執法漠視，此然顯非國人之福。
管制範圍，依法有據
陳抗者認為禁制區管制範圍太大。洵知，總統府其周邊範圍為集會遊行「禁制區」，即於《集會遊行法》第6條定有明文，內政部於民國77年起依法即劃定公告之範圍，並非總統府或台北市政府警察局所以自行劃設。至於，管制範圍之安全距離，設若各界有不同意見，可以透過修法、修公告方式為之，但未經修改前，即係法律所明定，警察機關尚無不執法之由，更不因部分之民眾看法相左，片面解讀法律排斥、抗拒，進而率眾違法，此舉顯然悖於民主法治國之原則。
在管制區之路口架設阻材，係為警察依法執勤，所為「必要之處置措施」。其目的在於維護公共秩序與安全，防止大量群眾進入「法定禁制區」進行違法陳抗，防止危害之預防作為。申言之，阻材之使用，其目的是「危害防止」，是屬警察執法之防衛，藉此減少維護治安之警力之消耗，並避免陳抗者以肉身直接衝撞警察人員，造成陳抗者與執法者雙方身體受傷，此為不得已的必要處置，揆諸台灣陳抗活動很少發生流血事件，實為阻材之成功運用，助益甚多。
陳抗現場，警察人員需處理之狀況甚多，以此次時力在總統府前之陳抗，時力立委尚可自架網路直播，數多媒體均已報導，持記者證者亦可自由出入，實已顧及全民知的權利，但對於自稱記者、助理等無證件者不能進入，旨在管控禁制區內的人數，維護禁制區內之安全與秩序，該集會既非申准核可，自屬違法，且警方在驅離前對違法集會者業依《集會遊行法》舉牌7次，適度、適時採取必要的強制作為，自不得讓民眾參與違法之集會，確有管制之必要。
律師？陳抗者？角色混淆？無特權！
律師在陳抗現場有無賦予其執行律師業務的特別權利，視當事人有無因「法律保護的權利」，受到「不法」侵害，加以認定。本次民眾在集會遊行禁制區違法集會，其人身自由及言論自由的基本權，並未受到限制，更無「不法」之侵害，律師並無依法行使職權之依據。警察基於職權，為公共秩序與安全，採取必要的公告與管制作為，依法自屬有據。被告在偵查中，依法本可委任律師辨護，但時力立委尚未列為被告或犯罪嫌疑人，且該集會遊行禁制區，警察已管制人員僅出不進，律師此時身分，如同一般民眾，要求警察放行進入管制區，於法未合。
反觀去年1223陳抗事件中，勞團已宣布結束遊行活動，然部分人士卻不聽從，仍號召群眾持續進行陳抗，其中更見自稱律師者，拿著大聲公在街頭穿梭吆喝，呼朋引伴參與其中，佔據道路或躺或坐，甚至見陳抗者違法於道路上阻擋車輛行進，亦未本於律師公益使命上前勸阻！？時而穿著律師袍，時著便服，參與陳抗群眾一起高舉抗議標語，如此與實質參與陳抗者之行徑，並無二致，豈有以如此方式，執行律師職務之理，似有牽強之處？不免使人有以濫用律師身分之「名」，進行或蠱惑他人違法陳抗之「實」？
律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命，維護社會秩序等，為律師法第一條定有明文，是以，律師與警察皆有「維護社會秩序」的共同使命。然而，律師行使職權及提供法律協助，非必然一定要於陳抗現場，始得為之。本次時代力量之立法委員在集會遊行禁制區違法集會，其人身自由及言論自由的基本權，並未受到限制，更無「不法」之侵害，實不知渠等律師要如何維護立法委員之權益？
另如需要法律諮詢，亦可透過通訊或前往適度處所洽詢、簽訂法律委任契約，而非僅得請律師進入管制區為「唯一」選項。是以，警察基於職權，為公共秩序與安全，採取必要的公告與管制作為時，不因律師「身分」而有別於一般民眾，得以進入警察執法的管制區，執行律師業務，於法尚非有據。
有話要說 投稿「即時論壇」