甲為一限制行為能力人,其將乙所有之A物賣給善意無過失的丙,甲之法定代理人為丁 限制行為人之法律行為需法定代理人同意始生效力,無權處分雖為中性行為類推77條但書 不須法代同意,但需有處分權人同意始生效力 依此甲乙丙間之法律關係有四種排列組合,我試著分析了一下,希望板上的各位能夠幫我看 一下思考的流程是否有缺失?以及針對一些想不通的問題點給予指教,感謝!! 1.丁承認甲丙契約--債權行為有效,乙否認無權處分行為--物權行為無效 但是丙仍得依善意取得規定取得A物之所有權,且契約行為有效,此處我的問題為因甲無法 依不當得利請求丙返還A物,故乙僅得依侵權行為損害賠償請求 甲賠償出賣A物之損害,如乙仍希望物歸原主時怎麼辦? 2.丁承認甲丙契約--債權行為有效,乙承認無權處分行為--物權行為有效 丙取得A物之所有權,且契約行為有效,此處我的問題為乙是是否得類推適用代理之規定甲 之法律行為直接對本人發生效力,主張乙為契約相對人,依不當得利請求甲交付價金? 還是依照依侵權行為損害賠償請求甲賠償出賣A物之損害? 3.丁不承認甲丙契約--債權行為無效,乙承認無權處分行為--物權行為有效 丙取得A物之所有權,但契約行為無效,所以甲獲得販售A物之價金無法律上原因,乙得依不 當得利或是侵權行為損害賠償請求甲交付A物之價金。 4.丁不承認甲丙契約--債權行為無效,乙不承認無權處分行為--物權行為無效 但是丙仍得依善意取得規定取得A物之所有權，但契約行為無效,乙除了得依不當得利或是 侵權行為損害賠償請求甲交付A物之價金外,因為甲丙契約行為無效甲得依179請丙返還 手機,乙再依179請甲返還對丙之返還請求權,以此對丙主張返還A物 --
1F：推 CCWck: 1.東西被善意取得 怎麼還想主張物歸原主 02/04 00:47
2F：→ CCWck: 2 乙無權處分 為何不當得利是向甲請求 請求權基礎何在? 02/04 00:48
3F：→ CCWck: sorry 以上2寫錯了 02/04 00:49
4F：→ Xbug: 一樓，從他4的論述可知，他認為可以 02/04 00:49
5F：→ CCWck: 4 甲非所有權人 何來甲對丙的返還請求權? 02/04 00:51
6F：→ CCWck: 767的要件就是 乙為所有權人 丙無權占有 02/04 00:52
7F：→ CCWck: 現在丙善意取得 丙為所有權人 乙行使767的要件就不合 02/04 00:52
8F：→ Xbug: 他是想走179... 02/04 00:54
9F：→ CCWck: 甲行使767也不行 因為丙已經是所有權人了 一樣要件不合 02/04 01:06
10F：→ rengood: 1、沒辦法 02/04 01:17
11F：→ rengood: 2、幹嘛需要類推代理，還是可以依照179向甲請求 02/04 01:18
12F：→ rengood: 3、法代不承認，物權行為怎麼會有效... 02/04 01:19
13F：→ rengood: 但是依照王澤鑑師見解，還是有善意取得適用。史尚寬反對 02/04 01:19
14F：推 Crazyloveyou: 效力未定 02/04 01:35