1F：推 KAWABONGGA: 你先想想看為何判例制度會被廢除，廢除理由為何，再05/20 12:04
2F：→ KAWABONGGA: 看看你這篇文，你就會有答案了 05/20 12:04
https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1252528 呂太郎表示，判例廢除後，代表每個判決都是先例，重要性一致，畢竟法律只是抽象的概 念，每位法官在判決做出的法律見解才是具體的，未來判決不再有高低位階之分，意義重 大。為避免大法庭成員皆由資深庭長擔任，三讀條文明定，未來大法庭庭員兼任庭長者不 得超過二分之一。 =================================================================== 謝謝K大的提醒，查了一下司法院的說法。 其很明確地說："判例廢除後，代表每個判決都是先例，重要性一致"。 既然如此以往的判例和一般判決無異之後， 就和其他判決"一樣重要"，就沒有"比較重要"了。 若還有人說，過去曾是判例的判決仍是"相對重要"的實務見解， 應該是修法前的固有觀念的殘存，實與現在立法意旨有違。 以上推論，是否正確？ --
3F：推 MosDonalds: 考生不用管那麼多…… 05/21 11:07
考試方向不應該跟現行實務制度契合嗎？ ※ 編輯: MrTaxes (1.200.21.249 臺灣), 05/21/2022 11:20:444F：推 n6335097: 好 都不用讀 05/21 11:31
5F：推 deign: 行政官的話的效力?看看CLOCK 05/21 12:09
6F：→ MosDonalds: 你大學是不是 不是唸法律系的 05/21 12:20
7F：→ MosDonalds: 實務運作跟國考不一樣我以為大三就會知道了 05/21 12:20
可是問題是...已經修法了，考試的趨勢也是要配合修法的意旨，難道不是嗎？8F：推 final9711: 你是考生就不要當自己是法官了 05/21 12:48
※ 編輯: MrTaxes (1.200.21.249 臺灣), 05/21/2022 13:18:389F：推 MosDonalds: 現況就是考試是考試 實務是實務 END 05/21 14:18
10F：→ MosDonalds: 那些實務見解還是有實質上的影響力 05/21 14:18
11F：→ MosDonalds: 你想考上就還是要記 05/21 14:18
12F：→ MosDonalds: 如果你已經是地院法官只是來這邊反串覺得你的判決應 05/21 14:25
13F：→ MosDonalds: 該被受重視，那當我沒說 05/21 14:25
14F：推 Flora1012: 判例見解經過多年來最高法院見解反覆援用，即使在107 05/21 14:53
15F：→ Flora1012: 年修正法院組織法第57-1、使無全文可資參照的舊判例停 05/21 14:53
16F：→ Flora1012: 止適用之後，仍然代表實務上的穩定見解。基本上，不只 05/21 14:53
17F：→ Flora1012: 在考試上，就連做學術研究時，「最高法院見解」都有很 05/21 14:53
18F：→ Flora1012: 重要的參考價值，而下級審見解某種程度上與學說見解的 05/21 14:53
19F：→ Flora1012: 參考性差不多—這是我曾與教授討論的結果 05/21 14:53
20F：→ Flora1012: 以考試來說，其實任何最高法院見解都很有可能成為國考 05/21 14:56
21F：→ Flora1012: 或法研所的題目：比如109高考法制之於106台上1148（交 05/21 14:56
22F：→ Flora1012: 易安全義務）、108司律之於105台上2111（代償請求權、 05/21 14:56
23F：→ Flora1012: 消滅時效相關爭議）、110司律之於109台上95（本生父母 05/21 14:56
24F：→ Flora1012: 得否為遺囑見證人），連不是判例、未必會在未來形成穩 05/21 14:56
25F：→ Flora1012: 定見解而可能被推翻的最高法院裁判都有相當重要性了， 05/21 14:56
26F：→ Flora1012: 遑論數十年以來一直被反覆援引利用的舊判例？ 05/21 14:56