完整題目如下 「甲於偵查中檢察官訊問時自白犯罪，但審判中則矢口否認犯行，檢察官欲直接訊問甲為 何翻供，甲之辯護人抗辯稱甲係被告而非證人，依法不得對其詰問。試問甲之辯護人之抗 辯是否合法，依據何在？」 【98警特 行政警察人員(四等)】 我看紀綱老師的解題書的解法推論如下 1.訊問是由程序主導者來進行，因此審判中僅法院得訊問 2.刑事訴訟法第166條第1項規定，交互詰問之對象只包含證人、鑑定人，不包含被告 3.結論，被告非審判中檢察官得以詰問之對象 我想請問的是 審判中檢察官本來就有權利「詢問」被告 只是這題目先入為主的先說明檢察官是在「訊問」被告 而辯護人卻又自行將檢察官的問題解釋成「詰問」來抗辯 因此檢察官的問題變成不合法 這解法我覺得很奇怪 說到底，檢察官在問問題的時候 也不會特地說明自己到底是在「訊問」、「詢問」還是「詰問」 是題目自行解釋檢察官欲「訊問」，辯護人抗辯其為「詰問」 但檢察官其實本來就有「詢問」被告的權利 而且感覺老師好像也寫得不是很確定 結論只是模糊寫「被告於審判中並非檢察官得以詰問之對象。」 而不是明確的寫「辯護人抗辯有理由，檢察官詰問不合法，法院應制止此一問題。」 來下結論 難道不能解釋成 『檢察官依法本來就有「詢問」被告的權利 因此，辯護人抗辯檢察官「詰問」被告無理由』 這樣來解嗎？ 因為照紀綱老師這個解法，檢察官不就都不能問被告問題了？ 只要辯護人抗辯檢察官是在詰問被告，就能打槍拒絕檢察官問被告問題了呀 --
1F：推 Kirihime: 這個問題好玄喔，我記得依淋浴熊的見解，詢問詰問訊問其03/15 00:26
2F：→ Kirihime: 實就是「直接發問」而主題和對象有區別的相同行為，純以03/15 00:26
3F：→ Kirihime: 此切入的話套用原po所說檢察官不會特地說明自己要幹嘛，03/15 00:26
4F：→ Kirihime: 反正形式上都叫直接發問，但法條既然有分且題目亦說明，03/15 00:26
5F：→ Kirihime: 或許純以法條形式操作才是這題要考的，畢竟非司律考題沒03/15 00:26
6F：→ Kirihime: 有法條，不少情形其實就是在考你熟不熟法條文字03/15 00:26
7F：→ Kirihime: 但我稍微查了一下，審判中詢問被告的好像只有審判欸？刑03/15 00:30
8F：→ Kirihime: 訴290條，所以會不會就是真的不管名稱為何，考的就是審03/15 00:30
9F：→ Kirihime: 判中到底誰可以像被告直接發問？03/15 00:30
10F：→ Kirihime: *只有審判長可以問03/15 00:31
你說的見解紀綱老師解題書也有稍微提到 有部分學者認為訊問、詢問、詰問都屬於直接提問，三者並無不同 只是通說見解認為三者意義不同，而解題書結論採通說，所以我文章沒特別提這點 另外，刑訴163條第一項有提到，當事人(包括檢察官)得於調查證據時，詢問證人、鑑定人 、被告 所以檢察官在審判中還是有詢問被告的權利的 順便直接補解題書照片好了，是（二）的題目 https://i.imgur.com/6jVFziM.jpg
11F：推 Kamehame: 這題看前兩行還以為要考傳聞法則XD 我自己是覺得這題在 03/15 01:43
12F：→ Kamehame: 考檢察官可不可以在審判中訊問被告 03/15 01:43
13F：推 Kamehame: 另外依我的理解「訊問」是檢察官用的 「詢問是司法警察 03/15 01:45
14F：→ Kamehame: 用的 對象都一樣只是發問主體不同 我記得這有被學者譙過 03/15 01:45
15F：→ Kamehame: 分這個超沒意義 03/15 01:45
16F：推 uyrmb47: 得聲請調查證據 得於調查證據時 本題沒說檢調查證據 03/15 09:11
17F：→ uyrmb47: 從題目來看 檢要說服法院被告前面自白較為可信 03/15 09:12
18F：推 Kirihime: 同意樓上，檢察官這種時候想問被告超怪，被告審判外自白 03/15 11:40
19F：→ Kirihime: 只要符合自白法則就有證據能力，你直接說服法官前自白的 03/15 11:40
20F：→ Kirihime: 證明力比較高不就好了？ 03/15 11:40
21F：→ Kirihime: 然後回原po，原來是在16X的位置，我直接翻去審判章難怪 03/15 11:42
22F：→ Kirihime: 沒找到，感謝，覺得這題超級實務的 03/15 11:42
23F：推 Kirihime: 另外針對樓上說的「時點」問題，我的想法是這應該沒問題 03/15 11:45
24F：→ Kirihime: ，以德派見解來看，審判長詢問被告時就是廣義證據方法之 03/15 11:45
25F：→ Kirihime: 一(五大)，所以被告矢口否認如果就是在審判長詢問時，不 03/15 11:45
26F：→ Kirihime: 正是調查證據時嗎？那作為當事人的檢察官詢問被告確實可 03/15 11:45
27F：→ Kirihime: 以吧？ 03/15 11:45