[課業] 民法227條2項與227-1的關係 101律師舉例

作者b020202 (b02)

看板Examination

標題

時間Thu Dec 23 19:59:57 2021

以101年律師民法舉例 https://i.imgur.com/2ZURxAx.jpghttps://i.imgur.com/AusJHU3.jpg 賴川說侵害人身或財產固有利益的加害給付是227條2項 https://i.imgur.com/l2fVxvF.jpg https://i.imgur.com/AU4kehb.jpg https://i.imgur.com/maX8K1T.jpg 張璐前面那個人寫227-1準用197等規定,後面那個人只寫227條 我個人覺得是有意識在迴避這個問題 -- 之前的想法是(跟承攬怎麼競合就不提了 227條1項--不完全給付之瑕疵給付 227條2項--不完全給付之瑕疵結果給付(財產上之固有利益) 227-1條---不完全給付之瑕疵結果給付(前者以外之人格權固有利益) 而且會導致時效不同,與承攬競合後會變成 227條1項-1年 227條2項-15年 227-1條-準用197 2年或10年 -- 但我後來去查了一下立法理由 第 227 條 因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利。 因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。 第 227-1 條 債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五 條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。 民國 88 年 04 月 21 日 一、本條新增。 二、債權人因債務不履行致財產權受侵害者，固得依規定求償。如同時侵害債權人之 人格權致受非財產上之損害者，僅得依據侵權行為之規定求償。同一事件所發生 之損害分別適用不同之規定，理論上尚有未妥，且因侵權行為之要件較之債務不 履行規定嚴苛，如故意、過失等要件舉證困難，對債權人之保護亦嫌未周。為免 法律割裂適用，並充分保障債權人之權益，爰增訂本條。 我以為是227條2項是對所有瑕疵結果給付(不論財產或人身) 只是對人身的瑕疵結果給付如果有非財產上損害,需要慰撫金的話,因為18條 第 18 條 人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。 前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。 過去並沒有規定到這一塊,導致慰撫金之請求要回去依損害賠償之規定,對債權人保護不周 因此目前如果要慰撫金才寫227-1 時效也比較短是2年 固有利益之損害(人格權或財產權) 寫227條2項 時效比較長15年 是這樣嗎?謝謝 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.71.60.249 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1640260799.A.5A1.html

1^F：推 nagnukiy: 我的理解是：227條是「債務不履行」的規定，227-1條是因12/23 20:30

2^F：→ nagnukiy: 債務不履行造成人格權「侵權責任」的規定。我手邊沒有書12/23 20:30

3^F：→ nagnukiy: ，但賴川老師的書記得有個爭點在討論債務不履行跟侵權行12/23 20:30

4^F：→ nagnukiy: 為競合時，應優先適用哪項規定的問題12/23 20:30

5^F：→ nagnukiy: 沒記錯的話，多數見解是採債務不履行優先適用，以避免契12/23 20:31

6^F：→ nagnukiy: 約責任規定被侵權責任架空12/23 20:31

7^F：推 nagnukiy: 咦等等，我覺得這兩個好像可以合併適用耶，227請求的是12/23 20:36

8^F：→ nagnukiy: 固有利益的損害，但還是財產上損害賠償，請求基礎是債務12/23 20:36

9^F：→ nagnukiy: 不履行。227-1請求的是侵害人格權的非財產上損害，請求12/23 20:36

10^F：→ nagnukiy: 基礎是侵權責任。12/23 20:36

謝謝回覆

11^F：推 shine1993090: 412/23 20:56

12^F：推 theseus: 嗨，我也不是有意識地在迴避問題。我的看法認為，針對人12/23 21:19

13^F：→ theseus: 格權侵害的慰撫金請求，要依民法第227條之1，準用第19512/23 21:19

14^F：→ theseus: 規定請求，也就是我在第一小題裡面寫的那樣。至於為什麼12/23 21:20

15^F：→ theseus: 您在第二小題會看到我只寫不完全給付，是因為在立法者的12/23 21:20

16^F：→ theseus: 理解裡，他顯然把227、227-1全部當成不完全給付。所以我12/23 21:21

17^F：→ theseus: 在第二小題指的不完全給付，包括第227條之1的規定。12/23 21:21

18^F：→ theseus: 不過，我真正心裡比較支持的看法是，針對人格權侵害，甚12/23 21:22

19^F：→ theseus: 至是固有利益侵害，或許全部回到侵權主張即可，沒有什麼12/23 21:22

20^F：→ theseus: 妥之處。以上，供您參考。12/23 21:23

老師好，謝謝您的回覆，我想表達的是可能這裡是爭議部分也不是爭點所以簡單帶過>_※ 編輯: b020202 (123.192.27.92 臺灣), 12/23/2021 22:10:38

Adblock test (Why?)