[請益] 刑法客體錯誤和打擊錯誤問題

甲要殺乙 在乙的車上裝炸彈 車子發動炸彈就會引爆 但甲認錯車子 裝在丙的車子上 但剛 好丙將車子借給乙 當乙發動車子時炸彈引爆 但乙沒死 請問甲如何論罪? --
QR Code
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.120.207 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1619705077.A.197.html

1F:→ M4Tank: 甲的主觀是對他想像中的「乙」>丙 04/29 22:16

2F:→ M4Tank: 所以對丙要討論殺人未遂 對乙要討論過失致死 04/29 22:16

3F:→ Unfriendly: 類似「歪打正著」?只不過真正想殺的乙沒殺死而未遂, 04/29 22:30

4F:→ Unfriendly: 殺人罪的「人」不是指任何自然人嗎?騎著裝有炸彈的 04/29 22:30

5F:→ Unfriendly: 車的任何人類都有可能會被炸死,只是在主觀構成要件討 04/29 22:30

6F:→ Unfriendly: 論故意與否,他對乙此人有致死的故意,對丙此人沒有致 04/29 22:30

7F:→ Unfriendly: 死故意,當然村姑俺非刑法專業還請板上大師不吝指教 04/29 22:30

8F:→ Unfriendly: ~ 04/29 22:30

9F:推 sky2327189: 這題沒有打擊錯誤的問題,甲知道裝炸藥的這台車只要有 04/29 22:36

10F:→ sky2327189: 人發動則那個人就會死,主觀上有殺人犯意,已著手,成 04/29 22:36

11F:→ sky2327189: 立殺人未遂罪。 04/29 22:36

12F:→ Copyjie: 其實我看解題書解答跟M大一樣 只是解題書是開槍但這題是 04/29 22:37

13F:→ Copyjie: 汽車炸彈 就讓我蠻苦惱的 04/29 22:37

14F:→ sky2327189: 客體錯誤 04/29 22:37

15F:推 xgMd1trtw: 甲主觀上要殺乙,鎖定乙為目標,最後沒殺到乙,法定 04/29 22:41

16F:→ xgMd1trtw: 符合說(想的跟事實差不多),對乙成立殺人未遂 04/29 22:41

17F:→ xgMd1trtw: 主要是多了個換車,如果題目是: 04/29 22:41

18F:→ xgMd1trtw: 甲要殺乙 在乙的車上裝炸彈 車子發動炸彈就會引爆 但 04/29 22:41

19F:→ xgMd1trtw: 甲認錯車子 裝在丙的車子上 丙上車後爆炸,但沒殺到 04/29 22:41

20F:→ xgMd1trtw: 丙xxx.. 04/29 22:41

21F:→ xgMd1trtw: 就會變成甲主觀上要殺乙,已鎖定乙為目標,但殺到丙 04/29 22:41

22F:→ xgMd1trtw: ,具體符合說(想的跟事實差很大),過失犯未遂犯審 04/29 22:41

23F:→ xgMd1trtw: 查提示就出來了 04/29 22:41

24F:推 sky2327189: 客體錯誤是行為時的犯罪方法與預期結果對應的客體一致 04/29 23:16

25F:→ sky2327189: ,打擊錯誤則是行為時犯罪方法與預期結果所對應的客體 04/29 23:16

26F:→ sky2327189: 不一致。可以好好思考一下,不然客體錯誤也可以凹成打 04/29 23:16

27F:→ sky2327189: 擊錯誤,因為你的對象錯誤,殺錯了人,那是不是成立過 04/29 23:16

28F:→ sky2327189: 失致死罪呢?(多數人都可以膝反射殺錯人的客體錯誤結 04/29 23:16

29F:→ sky2327189: 論是殺人既遂或未遂)以上供參,或許就是學說見解不同 04/29 23:16

30F:→ sky2327189: ,結論也不同,那就選一個你能接受的吧,有錯誤敬請指 04/29 23:16

31F:→ sky2327189: 正。 04/29 23:16

32F:→ Meticulos: 覺得這裡沒有打擊錯誤的問題,打擊錯誤是行為人想像流 04/29 23:26

33F:→ Meticulos: 程與實際情況不一致,「並且」造成打擊的客體與想像不 04/29 23:26

34F:→ Meticulos: 一致。本案中行為人犯罪計畫想殺的是乙,縱使實施犯罪 04/29 23:26

35F:→ Meticulos: 的流程與其想像不一致,但並沒有打擊到錯誤的客體(仍 04/29 23:27

36F:→ Meticulos: 然是乙受害),只是沒有致死。對於目標(乙)的風險也 04/29 23:27

37F:→ Meticulos: 已經不可控,但目標未死,故論以未遂。對丙只有炸了他 04/29 23:27

38F:→ Meticulos: 的車,應該只有審查毀損相關的犯罪吧。 04/29 23:27

39F:推 joker7788996: 甲主觀想殺乙,以乙之車為目標裝炸彈,卻誤丙車為 04/29 23:34

40F:→ joker7788996: 乙車而裝在了丙車上,到這裡客體錯誤沒問題。 04/29 23:34

41F:→ joker7788996: 而無論最後坐上丙車的究竟是乙或是他人,均不影響 04/29 23:34

42F:→ joker7788996: 甲殺人故意的成立,亦不會有打擊錯誤的問題,甲畢 04/29 23:34

43F:→ joker7788996: 竟沒有「欲炸乙卻中丙」這種打擊到非目標客體的情 04/29 23:34

44F:→ joker7788996: 形。 04/29 23:34

45F:→ joker7788996: 最後炸中乙應如同三樓所述,衹是「歪打正著」,乙 04/29 23:34

46F:→ joker7788996: 大難不死,故甲應對乙負殺人未遂,對丙負毀損之責 04/29 23:34

47F:→ joker7788996: 。 04/29 23:34

48F:→ joker7788996: 我是這樣解啦,有錯還請指正 04/29 23:35

49F:推 joker7788996: 欸不好意思更正,我在書上找到你說的開槍那題,對 04/29 23:59

50F:→ joker7788996: 乙論以過失而對丙未遂 04/29 23:59

51F:→ joker7788996: 蓋甲主觀上是針對他認為的乙(丙),按打擊錯誤乃 04/29 23:59

52F:→ joker7788996: 行為人因所用方法有錯誤而生未希望之結果,甲的主 04/29 23:59

53F:→ joker7788996: 觀既然是對於他認為的乙(丙),則現在真的炸中乙 04/29 23:59

54F:→ joker7788996: 應為因其方法錯誤而沒有成功攻擊到他主觀認為的乙 04/29 23:59

55F:→ joker7788996: (丙) 04/29 23:59

57F:→ Copyjie: 可以問一下本題的解題方向嗎 感覺大家的見解都有不同 04/30 01:02

58F:推 sky2327189: 雖然不知道樓上說的解題書另外的內容是什麼,如果原本 04/30 01:19

59F:→ sky2327189: 想要殺A,不管開槍殺人行為的客體錯誤對象是誰,如同 04/30 01:19

60F:→ sky2327189: 魯阿姨說的歪打正著,子彈偏離打死了A,那麼對原本想 04/30 01:19

61F:→ sky2327189: 要殺的A僅成立過失致死罪。一併補充。 04/30 01:19

62F:推 xgMd1trtw: 感覺大家的見解不會差太遠 簡言之,不要太care 客錯 04/30 02:17

63F:→ xgMd1trtw: 還打錯 從行為人主觀想法去看 本題對乙成立殺人未遂 04/30 02:17

64F:→ xgMd1trtw: 對丙頂多毀損 不然換個方式想,對乙討論過失致死 對 04/30 02:17

65F:→ xgMd1trtw: 丙討論殺人未遂 你不覺得很奇怪嗎 04/30 02:17

Let's block ads! (Why?)