[請益] 有關不當得利…

兩個問題,思考上有點衝突,望請賜教!! 1.乙將甲之房屋無權出租給之惡意的丙,試問甲是否能向丙主張不當得利? 實務有採否定說,認為丙是依據與乙之租賃契約並且有付租金,與甲無因果關係。 肯定說則認為基於債之相對性,乙丙之租賃契約自然不能對抗甲主張不當得利。 2.乙將甲之物無權賣給善意的丙,丙可以主張善意取得,甲無法對丙主張不當得利。 我的問題就是,如果第一題採肯定見解,用債之相對性去思考的話,那第二題乙丙間 的買賣契約不就同樣也不能對抗甲了嗎? 再者,到底阻卻不當得利是因為善意取得還是因為債之關係? 例如上面第二題,如果丙改成惡意,就會成立不當得利 但是如果是善意,嗣後乙丙間買賣契約被撤銷,丙也是有不當得利的問題 所以想請教一下思考的盲點在哪裡...就感覺有點怪怪的 --
QR Code
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.77.43 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1612267477.A.5F7.html

1F:推 CCWck: 善意取得就不成立不當得利的無法律上原因 02/02 20:11

2F:→ wowisgood: 沒喔 像限制行為能力人無權處分的題目 02/02 20:12

3F:→ wowisgood: 法代不承認契約效力還是成立不當得利呀 02/02 20:13

4F:推 oooohey: 限制行為能力人無權處分是無損益中性行為通說是類推77條 02/02 20:40

5F:→ oooohey: 但書 不用法代同意 02/02 20:40

6F:→ wowisgood: 回樓上,那是物權行為不用,但債權行為還是要 02/02 21:08

7F:推 CKYww: 我看過不少說法也是把契約的部分認為是中性行為 所以不須法 02/02 21:33

8F:→ CKYww: 代同意 02/02 21:33

9F:推 pinjose: 第二個就算是惡意,有不當得利嗎? 02/02 21:43

10F:→ pinjose: 這兩個問題依照管見,都沒有不當得利問題 02/02 21:47

11F:→ pinjose: 善意阻卻的是767,不是不當得利的請求權吧? 02/02 21:48

12F:→ CKYww: 甲和丙之間是因為丙善意取得而有法律上的原因 甲無法主張不 02/02 22:26

13F:→ CKYww: 當得利 02/02 22:26

14F:→ CKYww: 除非乙丙之間的契約無效或撤銷 這個善意取得就會因原因行為 02/02 22:26

15F:→ CKYww: 不存在 無法主張 是這樣嗎? 02/02 22:26

16F:推 k498072083: 昨天我也困在這裡很久,最後我的理解是這樣: 02/03 00:26

17F:→ k498072083: 1.我認為甲可以向丙主張不當得利。由於債之相對性, 02/03 00:26

18F:→ k498072083: 丙不得執其與乙之租賃契約對抗甲外,且因丙為惡意占 02/03 00:26

19F:→ k498072083: 有,亦不得以952作為享受房屋的法律上原因,故,成立 02/03 00:26

20F:→ k498072083: 不當得利。 02/03 00:26

21F:→ k498072083: 2.甲不得對善意取得之丙主張不當得利。縱然基於債之 02/03 00:26

22F:→ k498072083: 相對性,丙不得執其與乙之租賃契約對抗甲,然,善意 02/03 00:26

23F:→ k498072083: 取得制度目的在於使丙終局保有利益,維護交易安全,故 02/03 00:26

24F:→ k498072083: 可以作為丙受利益之法律上原因。 02/03 00:26

25F:→ k498072083: 至於你提到如果丙是惡意,可以成立不當得利,但這應 02/03 00:26

26F:→ k498072083: 該是指乙可以向丙主張不當得利,而不是甲對丙。從甲 02/03 00:26

27F:→ k498072083: 丙的法律關係來看,如果允許丙善意取得,卻又允許原 02/03 00:26

28F:→ k498072083: 所有權人甲可以透過不當得利要回房屋,只會破壞善意 02/03 00:26

29F:→ k498072083: 取得終局保有利益的規範目的。 02/03 00:26

30F:推 a5401920: 專門回一篇給你喔 02/03 01:54

Let's block ads! (Why?)