[課業] 互毆正當防衛

互毆正當防衛 老師說實務上互毆不能主張正當防衛 學理是約定互毆不行 偶然互毆後動手的可以 如果路人可以對他們實施正當防衛嗎 甲和乙約定互毆 打得正火 甲拿起十大武器之首折凳 要打乙 剛好路人經過 不知道他們是約定互毆 以為甲單純攻擊乙 就順手打倒甲以為自己救了乙 兩人約定互毆 第三人介入阻止其中一人的行為 可以主張正當防衛嗎 --
QR Code
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.126.1 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1604403719.A.224.html

1F:推 sky2327189: 誤判情勢,誤想防衛,論以過失犯@@? 11/03 19:48

2F:推 kb67246: 看你怎麼論述吧,如果是我,我覺得路人確實是為了保全乙 11/03 20:01

3F:→ kb67246: 的生命身體法益,客觀上乙也確實面臨甲的現在不法侵害因 11/03 20:01

4F:→ kb67246: 此路人可以主張正當防衛 11/03 20:01

5F:→ kb67246: 除非路人一開始就知道甲乙是約定互毆這樣路人主觀上就不 11/03 20:01

6F:→ kb67246: 是出於防衛意思,而是刻意要跟乙一起來打甲那就不能主張 11/03 20:02

7F:→ kb67246: 正當防衛 11/03 20:02

8F:→ kb67246: 以上 11/03 20:02

如果丙是乙的朋友 知道他們約定互毆 就算是剛好經過 看到乙要被折凳打 如果救了乙 還是不能主張正當防衛

9F:推 Spawnz: 客觀存在上防衛情狀,路人並沒有誤認,所以這應該不涉及容 11/03 20:08

10F:→ Spawnz: 許構成要件錯誤。互毆之所以不能主張23是因為欠缺防衛意 11/03 20:08

11F:→ Spawnz: 思,路人如出於防衛意思那就是可以主張23,其實就直接把23 11/03 20:08

12F:→ Spawnz: 的要件逐一帶入審查即可。 11/03 20:08

也就是丙是路人 可以主張正當防衛 ※ 編輯: asddog (27.242.126.1 臺灣), 11/03/2020 20:14:36 謝謝 ※ 編輯: asddog (27.242.126.1 臺灣), 11/03/2020 20:14:56

Let's block ads! (Why?)