[課業] 不利變更禁止

二、甲機關對乙裁處罰鍰 100 萬元(以下簡稱 A 處分),乙不服,循序提起撤銷訴訟。 行政法院審理後,以 A 處分未依行政罰法第 18 條考量乙之資力及所得利益為由, 撤銷 A 處分。該判決確定後,甲機關重新調查事證,發現乙資力雄厚, 且所得利益極高,經斟酌後,裁處乙罰鍰 120 萬元(以下簡稱 B 處分)。 乙不服,再次循序提起撤銷訴訟,主張甲機關不得為較 A處分更不利之處分。 試問:乙之主張有無理由?(25 分) 【參考法條:行政訴訟法第 195 條】 行政法院認原告之訴為有理由者,除別有規定外,應為其勝訴之判決;認為無理由者,應 以判決駁回之。 撤銷訴訟之判決,如係變更原處分或決定者,不得為較原處分或決定不利於原告之判決。 正確解答是 行政訴訟法第 195 條 不利益變更禁止只拘束法院的撤銷訴訟之判決,不包含原處分機關, 最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議 只針對訴願法81條 不及於行政訴訟法第 195 條 所以可以變更 --------------- 也有學者說 最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議 訴願法第 81 條第 1 項但書之不利益變更禁止原則應無後續效力, 原處分機關不受本條限制,但仍應遵守其他法律規定或受一般行政法原理原則拘束, 決議結論提及之禁止恣意原則即為適例 行政訴訟法第 195 條第 2 項應無後續效力,但依行政訴訟法第 216 條第 2項、第 3 項 規定,原處分機關於同一事件中應無作成不利益變更之可能 ---------------- 問題 為什麼訴願原處分機關不能做不利變更禁止 而訴訟原處分機關可以做不利變更禁止 如果不服訴願決定繼而提請行政訴訟 結果發回原處分機關重處分結果可以更不利益 那當初為什麼要去救濟 -------------- 最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議 〔會議日期〕:105 年 8 月 9 日。 〔相關法條〕: ◎訴願法第 81 條第 1 項。 ◎行政訴訟法第 195 條第 2 項。 ◎刑事訴訟法第 370 條。 ◎行政程序法第 118 條。 ◎行政院暨所屬各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 15 條。 上面相關法條 訴願法第 81 條第 1 項。 行政訴訟法第 195 條第 2 項。 不是類似的東西嗎 為什麼不能適用行政訴訟法第 195 條第 2 項。 是不是還要對行政訴訟法第 195 條第 2 項再開一次會議才行 為什麼不能一個會議一起討論呢 -- 訴願法81條 訴願有理由者,受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部,並 得視事件之情節,逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於 訴願人表示不服之範圍內,不得為更不利益之變更或處分。 前項訴願決定撤銷原行政處分,發回原行政處分機關另為處分時,應指定 相當期間命其為之。 --
QR Code
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.62.147 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1601296814.A.862.html

1F:推 fatbean: 淺見:該條拘束訴願機關原po應該可以理解。原處分機關可 09/28 21:43

2F:→ fatbean: 為不利處分是因為依法行政原則,如果認事用法無誤,當然 09/28 21:43

3F:→ fatbean: 可以作不利新處分。所以決議也點明要符合一般法律原則。 09/28 21:43

4F:→ fatbean: 有誤請指正。 09/28 21:43

5F:推 superlawer: 行政法院撤銷判決確定後,原處分機關已經依該判決就「 09/28 22:09

6F:→ superlawer: 事實部分重新調查」且該處分依「新事實」重新為一處 09/28 22:09

7F:→ superlawer: 分,自與不利益變更禁止是否應拘束原處分機關無涉。 09/28 22:09

8F:推 superlawer: 可以參考一下之前的新聞標題「不服併排臨停罰600元 她 09/28 22:17

9F:→ superlawer: 申訴成功卻改罰2400元」 09/28 22:17

10F:推 superlawer: 凡行政機關就事實部分「重新認定」而與當初裁罰的事 09/28 22:22

11F:→ superlawer: 實不同,本得更為不利益之處分。 09/28 22:22

12F:推 azumeow: 推樓上 見解詳細!不利變更禁止應該要是相同事實下禁止更 09/28 22:58

13F:→ azumeow: 加不利的處分 但經調查發現有新事實 與不利變更禁止就無 09/28 22:58

14F:→ azumeow: 適用了嗎? 09/28 22:58

我知道如果是認定事實有誤 就沒有不利益變更禁止原則的適用 那為什麼要說行政訴訟法原機關可以不利益變更 訴願法原機關不行不利益變更 如果是認定事實有誤不是本來就可以變更嗎

15F:推 fatbean: 推推漲知識 09/28 23:27

16F:推 superlawer: 先不論105年8月決議的結論是否有問題,以釋字368號解 09/28 23:27

17F:→ superlawer: 釋來看,行政機關依判決意旨認定事實,大法官採尊重 09/28 23:27

18F:→ superlawer: 行政機關的立場,僅對判決所認定行政機關適用法律條 09/28 23:27

19F:→ superlawer: 文應有所限制。再就“新事實”得否有不利益變更禁止適 09/28 23:27

20F:→ superlawer: 用,學生以為應就客觀事實(題目所述)衡酌新事實綜合 09/28 23:27

21F:→ superlawer: 判斷,尚難單以新事實論斷有無適用。 09/28 23:27

※ 編輯: asddog (39.10.62.147 臺灣), 09/28/2020 23:28:18

22F:→ dolor0230: 訴願法81條第1項只說受理訴願機關,所以原處分機關可 09/29 00:03

23F:→ dolor0230: 以依新事證正確認事用法更不利益變更,跟行訴一樣 09/29 00:03

Let's block ads! (Why?)