（原文恕略，手機排版尚請海涵） 扼要二點回覆wjv板友： 一丶有關實務見解如何區辨非交付型財產犯罪，即竊盜丶搶奪和強盜三罪部分，你可以參 考以下判例，非常清楚好用，這也是我申論題的答題模板。 （一）竊盜→以秘密行為乘人不及知覺。（以前大二上徐育安老師刑分課程的時候，他有 提到最高法院很重視文義，「竊」有私下丶偷偷的意思，然後舉了一例：甲在公車上拿了 乙的錢包，乙渾然不知。學說認為是竊盜，因為和平地移轉錢包之持有關係；實務則認為 是搶奪，因為在公車上行竊可能會被人目睹，不符合「竊」的文義…我因此記到現在，併 此致謝！） （二）搶奪→乘人不及抗拒，公然掠取其財物且未達至使不能抗拒程度。（三）強盜→以強脅等行為，至使人不能抗拒。 簡言之，實務認為：竊盜和搶奪分野在於是否「秘密」為之；搶奪和強盜分野在於是否達 到「使人不能抗拒之程度」。 二丶你引的33年上字第1134號判例是實務在解決財產犯罪中非交付型竊盜和交付型詐欺之 成罪問題。係以被詐欺人「主觀上有無交付意思」為斷，倘有交付之意思，論詐欺；若無 交付之意思，論竊盜。 簡單舉例如後： （一）甲施行詐術後，乙陷於錯誤並覺得甲說得頭頭是道，決定把財物交給甲→詐欺（所 謂交付，係指對於財物之處分而言；行為人取得財物，由於被詐欺人對於該財物之處分而 來）。 （二）甲施行詐術說乙的財物是贗品，甲可以指出來瑕疵在哪，乙便拿財物給甲看。甲拿 到後對乙說，快看吶有外星人，乙轉頭看，甲拿了乙的財物逃跑→竊盜（行為人因被詐欺 人對於該財物之支配力一時弛緩，乘機取得）。 裁判字號： 32年上字第2181號 案由摘要： 搶奪 裁判日期： 民國 32 年 10 月 04 日 資料來源： 最高法院判例要旨下冊（民國 16-77 年刑事部分）第 370 頁 最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 373 頁 最高法院判例要旨（民國 16-94 年刑事部分）第 319 頁 最高法院判例全文彙編－民國 20 年～38 年刑事部分（30～38 年）（ 105年10月版）第 406-407 頁 相關法條： 中華民國刑法 第 325 條 ?(?24.01.01?)? 中華民國刑法 第 325 條 ?(?81.05.16?)? 要 旨： 搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，雖掠奪之際或不免於暴行，然與強 盜罪之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別。 最高法院刑事判例 三十二年上字第二一八一號 上 訴 人 羊治全 上 訴 人 即 被 告 羊 松軒 上列上訴人等因被告搶奪案件，不服四川高等法院中華民國三十一年八月二十九日 第 二審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於搶奪及其刑之執行部分撤銷 ，發回四川高等法院。 羊治全之上訴駁回。 理 由 羊松軒上訴意旨略稱：民所取木料， 原係祖父所有，並未分斷，民因生活無著，請求分割，自訴人羊治全堅持不允，民向孫大 司說明，始行取去，並無強暴、脅迫行為， 自與搶奪罪意圖不法所有，以強暴、脅迫之 手段攫取他人之動產之要件不合，原判竟依搶奪罪處刑，實屬違法等語。本院查：刑法上 搶奪罪，所謂他人之動產，係指該動產在他人監督之下者而言，故不限於純粹他人所有物 ，即非他人所有，或係自己與他人共有，而在他人監督之下者，亦得為搶奪罪之物體。上 訴人即被告羊松軒所取之木料，如在孫大司監督之下，自不得以有共同關係，而謂非他人 之動產。至搶奪罪之罪質，其意圖不法所有而攫取他人所有物，與強竊盜罪無殊，惟實施 行為以強暴、脅迫使人不能抗拒而為奪取，則應成立強盜罪；以秘密行為乘人不及知覺而 為竊取，則應成立竊盜罪；若乘人不及抗拒，公然掠取其財物，則應成立搶奪罪。此搶奪 罪之構成 ，並非如強盜罪以強暴、脅迫等行為為必要之條件，雖掠奪之際或不免有出於 暴行， 然與強盜罪必須以強脅等行為，至使人不能抗拒之情形，則迥然有別。上訴意旨 謂奪取木料之際，並無強暴、脅迫行為，不應成立搶奪罪，委無足採。惟查，被告尚有前 科，據第一審判決載「前受有期徒刑之宣告已執行完畢」，則該被告受有期徒刑之執行完 畢，是否在五年以內再犯本罪，合於刑法第四十七條規定之累犯加重條件，原審未予查明 ，遽行判決，其適用法則自難謂當。上訴意旨雖未指摘及此，然依本院職權調查之結果， 此項判決之違法並非不影響事實之確定，可據以為裁判，應認有發回更審之原因。至羊治 全上訴部分，查該上訴人於民國三十一年九月二十日收受原審判決之送達，同年十月八日 始向原審具狀提起上訴，即扣除由崇慶至原審之在途期間二日 ，亦早已逾越法定上訴期 間，雖其狀內謂前已聲明上訴在案，然經本院函詢原審羊治 全曾否另遞上訴書狀，據復 稱該羊治全於三十一年十月八日以前，並未向本院呈遞上訴書狀等語，是其上訴不能認為 合法。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條、第三百八十七條 ，判 決如主文。 中 華 民 國 三十二 年 十 月 四 日 --
1F：→ pinhanpaul: 實用 08/09 01:14
※ 編輯: jenoren (219.71.216.119), 08/09/2018 01:17:002F：推 isiyou: 推整理 08/09 02:10
3F：→ kaky: 可33年1134例二為什麼不能是搶奪態樣上符合竊的私下偷偷? 08/09 02:20
4F：推 hhhutwtw: 推 08/09 03:18
5F：→ jenoren: 回kaky：為什麼不能是搶奪態樣上符合竊的私下偷偷?→無 08/09 05:36
6F：→ jenoren: 論依學說或實務，只要是成立搶奪，就不會再回過頭成立竊 08/09 05:36
7F：→ jenoren: 盜；只要是成立竊盜，就不可能再成立搶奪。（好像念繞口 08/09 05:36
8F：→ jenoren: 令ＸＤ）二者構成要件不同喔。 08/09 05:36
※ 編輯: jenoren (219.71.216.119), 08/09/2018 05:37:119F：推 wjv: 推~ 08/09 08:55
10F：推 jackie700: 推 08/09 08:56