[請益] 民法有關請求之時效中斷

51年台上字第3500號判例: 民法第一百二十九條第一項第一款所稱之請求,並無需何種之方式,衹債權人對債務 人發表請求履行債務之意思即為已足。又訴之撤回,衹係原告於起訴後,表示不求法院判 決之意思,故訴經撤回者,仍不妨認請求權人於提出訴狀於法院,並經送達之時,對義務 人已為履行之請求,使其得於法定期內另行起訴,而保持中斷時效之效力。 請教各位先進~ 依民法130條時效因請求後六個月內不起訴,視為不中斷,131條說時效因起訴若經撤回, 視為不中斷。 為何上面判例說請求後起訴,經撤回其訴後仍可保持中斷效力呢? 謝謝! [請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等,以有正確作法、答案者為主 (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等,無一 定作法、答案者,請用閒聊選項。 --
QR Code
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.135.69
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1531904995.A.BD3.html

1F:推 CCWck: 撤回相當請求,還要在六個月內再起訴的意思吧 07/18 17:16


2F:推 kkahon: 推!也想了解。是否專指,訴之變更或聲明減縮,實質是訴 07/18 17:58

3F:→ kkahon: 之撤回,但是時效不中斷,為例外。 07/18 17:58

4F:推 TangKelly: 這個起訴會不會是專指129I第三款 跟130.131有前置的請 07/18 18:24

5F:→ TangKelly: 求不一樣? 07/18 18:24

6F:推 zison: 語氣問題而已啦,其實它只是要說如果撤回的話,就是回到當 07/18 18:56

7F:→ zison: 初起訴時,繼續計算六個月。也就是說,雖然現在撤回了,但 07/18 18:57

8F:→ zison: 快點再重新起訴還是可以的。 07/18 18:58

9F:→ zison: 跟這個判決有關的考點,是請求時點的問題。本案是用訴狀送 07/18 19:00

10F:→ zison: 達於法院時,當作請求的時點。但之後的實務見解是用送達債 07/18 19:01

11F:→ zison: 務人的時點,當作視同請求的時點。 07/18 19:01

Let's block ads! (Why?)