請問，如果正犯有故意不法行為，那麼依據限制從屬原則，共犯是只有構成要件層次該當 ，接著審共犯有無阻卻違法事由與罪責？ 還是正犯的違反性也被共犯依附了，所以共犯直接也有違法性了，然後只要審有無罪責就 好呢？ 換個方式問，到底共犯依附正犯的故意不法行為，所得到的是什麼？ --
1F：→ allena840214: 有點難想像共犯在什麼狀況下需要討論到違法性的問題 06/13 21:17
2F：→ allena840214: 耶 06/13 21:17
3F：推 nukjay: 直接討論共犯有無罪責就行了 06/13 21:26
4F：推 nukjay: 個人理解是，假設有一題目:甲教唆乙殺死丙，丙後來殺死丙 06/13 21:40
5F：→ nukjay: ，甲乙均為成年的正常人。就乙而言就是271條1項沒問題， 06/13 21:40
6F：→ nukjay: 甲依據目前的[限制從屬性]，乙"故意""殺人"(故意不法主行 06/13 21:40
7F：→ nukjay: 為，故意+無阻卻違法事由的行為)原則上就能套在甲身上了 06/13 21:40
8F：→ nukjay: ，只是甲只有教唆這個行為而已，因此只能論217條1項,29條 06/13 21:40
9F：→ nukjay: 之罪。 06/13 21:40
10F：→ nukjay: 但假如依修法前的[嚴格從屬性]，需要是乙"必須是"成年正 06/13 21:42
11F：→ nukjay: 常人，甲才能成立上面的罪名。會有處罰漏洞，造成教唆者 06/13 21:42
12F：→ nukjay: 都去教唆未成年人殺人 06/13 21:42
13F：→ youpo: 例如甲遞出自己的木棍幫助乙正當防衛丙，結果乙防衛逾越必 06/13 22:22
14F：→ youpo: 要性或是過當把丙打成重傷。這樣乙重傷罪一定是故意不法， 06/13 22:23
15F：→ youpo: 那麼要怎麼審甲的部分？是重傷的幫助犯嗎？ 06/13 22:23
16F：→ youpo: 還是說甲沒有幫助重傷的雙重幫助故意，所以不成立重傷罪幫 06/13 22:26
17F：→ youpo: 助犯？但是甲還是有幫助傷害的雙重幫助故意，難道不用評價 06/13 22:26
18F：→ youpo: 嗎？但是讓甲成立傷害幫助犯，感覺又怪怪的。 06/13 22:26
19F：→ youpo: 我看李允呈的解題書有審共犯的違反性，所以這題應該是沒有 06/13 22:52
20F：→ youpo: 問題了。感謝大家。 06/13 22:52
21F：推 jsj2203012: 上面的問題我記得學說跟實務有不同看法 06/14 09:58