推 Scansnap #1 07/30 16:52 了解你的意思，那再請問一下，那只要有審的機會就算救濟 → Scansnap #2 07/30 16:52 ，那為何一定要第三審事後審法律審 您的問題我看起來有兩種解讀， 第一種是「為何一定要第三審才算救濟？」 第二種是「為何第三審一定要法律事後審？」 倘若是第一種解讀， 按照大法官會議解釋及公政公約之意旨， 被告受有罪判決，應至少給予一次法院救濟的機會， 以本號解釋之案例， 第一審無罪、第二審有罪， 針對第二審應至少給予一次救濟機會， 所以需要第三審上訴方符憲法訴訟權保障之意旨。 倘若是第二種解讀， 涉及終審法院統一法令見解之職掌、 審級制度之功能、審理集中化之督促。 第三審負有統一法令見解之義務， 故第三審一定是法律審。 （第二審要不要設計為法律審，當屬立法裁量） 至於第三審是否一定要是事後審，我認為見仁見智， 沒錯，大部分的設計都朝向事後審設計， （嚴格法律審也是事後審的一種設計） 可能有調和處分權主義、辯論主義， 以及失權效的精神， 並限縮終審法院職權審理之範圍， 督促當事人在事實審提出完全的攻防方法 與證據資料，促進審理集中化。 推 Scansnap #3 07/30 17:00 換個問法，大法官認為這種情境的救濟是憲法核心領域，沒 → Scansnap #4 07/30 17:00 有立法形成空間，所以只要沒有就違憲，可以這樣說嗎 是的。 推 Scansnap #5 07/30 17:20 因為我看完黃教授的部分協同部分不同意見書，我想到是如 → Scansnap #6 07/30 17:20 果設計特別審之類，只要有權利有救濟就可以，為何大法官 → Scansnap #7 07/30 17:20 認為只有第三審，不知道您了不了解我的問題 推 Scansnap #8 07/30 17:23 我個人不了解救濟然後就直接等於第三審的說理，好像沒看 → Scansnap #9 07/30 17:23 到 同第一個回覆， 這是因為本號解釋是針對刑訴376， 刑訴376就是差在一審無罪二審有罪時， 需要第三審上訴救濟。 如果要類推適用到其他程序， 懲戒看來是要地震了。 三級二審的行政訴訟、 以及刑事訴訟通常程序第二審上訴， 終審法院抓失權效應該會更嚴格， 否則在被告人民事實審全勝的前提下， 容許原告機關在終審法院提出新攻防方法 導致被告人民敗訴，又要地震了。 以上 --
Copyright © 2024 | WordPress Theme by MH Themes