Re: [情報] 律師考試規則部分條文修正通過

※ 引述《coolcoolder (酷酷德)》之銘言: : 看到考選部這樣改,根本無視考生的權益,真的十分令人氣憤。 : 一來, : 律師是資格考,又並非考上之後就飛黃騰達,或是像公務員一樣的鐵飯碗到手,一輩子不愁吃穿。 : 更嚴重的浪費幾千名學子人生最精華的幾年,在國考海洋中飄泊,讓人力在那邊空轉。 : 二來, : 也有許多教授都表態支持提高律師的錄取率。 : 之前立法院邀請學生去參與律師考試改革會議,印象中,學生也都是紛紛表示應許多良好意見。 : 結果最後的變革的結果,竟然選擇對考生最不利的方案。 : 考試院根本無視專家學者及考生的意見,蠻幹到底。 : 板上應該不乏有具領袖能力的人才,有沒有人願意號召廣大的考生,集體遊行抗議陳情的,小魯絕對參與到底。 : ----- : Sent from JPTT on my HTC_M910x. 今天法律系學生需要站出來抗議,你要講自私因素一定有,但更多的是對法價值的維護 今天讓人生氣的是不附理由改及格制,這過程中處處違背法律的精神,出自於律師團體, 學法的真的會感覺諷刺又心寒,生氣也該是理所當然 程序面考生與潛在考生是考試的主要影響對象,不少投入半年一年甚至數年的心血或是將 要投入考場,可說這次改制的不是唯一也是重要的利害關係人,但除考選部的公聽會擇先 邀請五位民眾入席外,並無針對考生做過意見調查,其後縱有多校多名學生連署, 也無絲毫採納聆聽甚至僅是回應,程序上似從不把考生與潛在考生當一回事 而律師考試對許多人而言算是一個不算小的人生規劃,倉促上路,牽動多少人的生活安排 卻不留任何過渡,究竟是有多急迫公益須如此? 實體面,如此改制目的究竟為何? 若欲限縮名額之動機已是路人皆知,此處等同假借維繫 品質之名,規避對於限縮律師名額本該有的政治與民意監督,以及規避因牽涉國家律師政 策所需的專業裁量義務與廣泛討論,對制度與公益的破壞自不待言 再者,縱以維繫錄取品質來看,用分數做為錄取標準嚴重欠缺正當性。 如前篇文章所述,過往7年中有近半(3年)依照400分之標準,錄取人數高機率不及 200(換算約2.4%) 沒有同步公布改題標準與考題難易評分穩定性當作配套,無異無視考生可能遭受的實質不 利益,如何不利益,將在後面詳述。 首先要知法科考試不能以絕對分數觀之,絕大多數考生分數集中於450~550間,榜首也往 往僅600分附近,一兩題的冷門文章或實務見解,即可能使當年錄取分數降低30分,這在 勝負只在100分內的考試,無疑有決定性影響。綜觀歷史,99 100 102比101 103 104 105 低30~40分,所以分數落差達30~40絕非偶然,而是很可能的常態。 律師公會明知律師考試狀態如此,卻用「平均50都不到不足以當律師」 看似正當號召,背後刻意忽略律師考試具有的改題主觀性、分數集中化等特性, 以及少數冷門考題造就錄取分數大降的事實,令人覺得生氣 若外界知真相是律師分數看似1000分,錄取分數30~40分變動似無傷大雅,討論比例制與 分數及格制似乎成為好事者鑽牛角尖;但若知道考試改題特性導致8成(甚至超過)考生分 數都集中在100分內,那就可以知道每年30~40分的分數變動有如何巨大,30~40分意味的 可能是錄取名額腰斬再腰斬,有粗淺統計概念即可知。 若不確保評分標準與題目難易,某些考前200名已具備律師執業能力的優秀考生要被刷掉 ,這些人在過往某些年度,說不定都可以上司法官了,如今被搞到連律師都上不了,這與 律師考試作為資格考試的性質嚴重不符,對於考生人權的侵害更嚴重,等於要考生處於, 再怎麼認真也可能因為題目冷僻,分數驟降不會考上的巨大壓力中,甚至讓已經具備律師 能力的考生白白浪費一年甚至數年參加考試,對人權對社會人力資源都是嚴重侵害 個人覺得適度縮減名額是可以討論 畢竟律師和醫生一樣帶有公益色彩 律師誘發需求的風險不是沒有 只是這牽涉國家政策,須廣泛專業討論,負責做法就是老實講律師太多,接受大眾檢驗, 透過論述與實證資料說服大眾,這樣縱使部分考生無法認同,但我想至少能夠尊重 今天整件事情的做法,只讓人感覺到一種自私與對考生的漠視,完全就是工具化考生 根本不重視考生的程序參與也不給過渡期間,把律師市場興衰視為唯一價值 以品質把關為號召設定50分門檻的做法看似正當,卻似乎蓄意忽略律師考試特性造成 錄取難易度可能會有劇烈變化的特性,讓考生陷入巨大壓力與錄取不穩定的風險中, 無視法律對安定性價值的重視,對於考生承受的巨大不利益,主事者居然沒有任何說明, 當中的冷漠讓人心寒。 今天考生與潛在考生是改制的主要利害關係人之一,整個事件卻把考生與潛在考生當成空 氣 法律的精神在於尊重,或許很多人覺得這是烏托邦,但做為人類文明最後一絲美好想像, 如果連法律人自己都不捍衛了,誰又會當一回事呢? 這次議題,所捍衛的不只是自己權益,更是對於法律價值的維護 因為私人因素個人不方便,如果有意願的,真心覺得應該有人站出來組織 目前想到訴求 1. 延長過渡期 2. 明明是申論考試錄取分數不穩定卻以及格制取代比例制做為把關的 正當化依據? 同樣欲維繫錄取考生品質(我們先推定真實) 為何選擇鑑別度、安定性都極差的及格制非比例制? 3. 若真的要及格制,也請制度化確保題目難易須適中,評分標準穩定(似 乎已經有在做?),請做明白說明,讓考生能有所適從 行政命令是可以廢除的 法律人都不爭取自己的權益還期待未來幫別人爭取權益? 個人一點意見 未竟周延 還請指教 --
QR Code
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.194.141
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1502469287.A.A48.html

1F:推 clarinaser: 簡單一句話 今天面對黑箱被搞都不敢爭取權益了 將來 08/12 00:40


2F:→ clarinaser: 當律師怎麼替當事人爭取權益 08/12 00:40

※ 編輯: valender (111.250.194.141), 08/12/2017 00:42:12

3F:推 TWNchurchill: 同意樓上 08/12 00:45

4F:推 Saaski: . 08/12 01:07

5F:推 ptt0219: 真想降低及格率,就用比例制,很好調整: 08/12 01:12

6F:→ ptt0219: 及格率8%,就一試前28.3%,二試前28.3%就行了。 08/12 01:13

7F:→ ptt0219: 及格率6%,就一試前24.5%,二試前24.5%就行了。 08/12 01:14

8F:→ ptt0219: 但用50分及格制這玩意,射倖性太高,有一年獨門暗器題特 08/12 01:14

9F:→ ptt0219: 別多或是閱卷老師特別嚴格,那年及格人數會特別地少。 08/12 01:15

10F:→ ptt0219:   08/12 01:16

11F:→ ptt0219: 要調降及格率,我不反對,但要用比例制,而且每一次降調 08/12 01:16

12F:→ ptt0219: 都要有過渡期至少兩年。 08/12 01:17

13F:推 CommonLaw: 推! 08/12 01:17

14F:推 k7219892000: 推 08/12 01:20

15F:→ EOMing: 新制兼採比例制和及格制的優點是 如果當年考生素質好 比例 08/12 02:00

16F:→ EOMing: 制發揮作用 如果當年考生素質還需努力 則由及格制起了作用 08/12 02:01

17F:→ ddddd014: 抗議過渡期太短,不就是把問題丟給後輩,跟推動此制的 08/12 02:17

18F:→ ddddd014: 老律師有87%像 08/12 02:17

19F:→ flyawayla: 說真的, 法律系學生應該要最懂得爭取自己權益吧 08/12 05:07

20F:→ flyawayla: 是不是要群起串聯來靠北一下這種不合理的改法? 08/12 05:08

21F:→ flyawayla: 律師太多太廢屁又不是沒考上的在廢在屁 08/12 05:08

22F:→ flyawayla: 而且某個老師一出獨門暗器不就全掛, 幹 超不合理 08/12 05:08

Let's block ads! (Why?)